Podsumowanie Downvotowego Researchu / Summary of Downvote Research

Całkiem sporo napisałem już swoimi czasy na temat Facebooka, którego nie omieszkałem tu obsmarować za wszelkie praktyki jakie stosuje wobec swoich użytkowników. Sporo tez pisałem o innych korporacyjnych tworach.

---

English version below

---

Dziś nadszedł dzień którego się nie spodziewałem. Następnym kandydatem do tej kolekcji będzie bowiem Hive.

Nie to żebym uważał że między Hive a powyższym można, postawić znak równości. To było by zbyt duże przegięcie. Wciąż uważam że pod wieloma względami blockchain Hive jest lepszy. Niestety jest taka jedna funkcja, o której ostatnio wyjątkowo zawzięcie dyskutowałem a która klasyfikuje go do listy na której znalazły się pozostałe. Tą funkcją jest oczywiście tytułowy Downvote.

Całą moja ostatnia batalia z tą funkcją zrodziła się na tle narastających napięć pomiędzy zwolennikami i przeciwnikami tzw "Pandemii" i narracji z nią związanych. Stało się tak dlatego że w wyniku napięć jakie powoduje ta światowa sytuacja, gnębiona tu przeze mnie funkcja ukazała ostatecznie swoje prawdziwe oblicze.

Jako że jestem przedewszyskim zagorzałym zwolennikiem wolności słowa, już na samym wstępie lata temu oburzyła mnie zdolność owej funkcji, do ograniczania debaty na tematy kontrowersyjne po przez umniejszanie nagrodzie jaką otrzymują autorzy postów.

W tamtym okresie to zaakceptowałem wierząc, że funkcja jest przemyślana i rzeczywiście potrzebna. Czas i doświadczenie są jednak rzeczą bezcenną bowiem po kilku latach mogę z cała stanowczością powiedzieć że tak nie jest.

To też skłoniło mnie do napisania artykułu, wyrażającego swoje zdanie dlaczego uważam że ma ona bardzo szkodliwy wpływ na atmosferę oraz popularność sieci. Ten arykuł nie miał być ostateczną opinią a raczej zachęta do debaty. I tak tez się stało w rzeczy samej. Pod postem padło aż 113 komentarzy o niebagatelnej długości. Dyskusja była zażarta i bardzo pouczająca chociaż utrzymana w dość nieprzyjaznym tonie.

I po co to wszystko? Oczywiście żaden rozmówca nie przekonał drugiego, poleciały też inwektywy a cała batalia przeniosła się oczywiście na następny mój wpis, który został od razu zlustrowany przez całą śmietankę zwolenników downvotów i walki o tzw "quality" content i oczywiście również zdownvotowany pod mniej lub bardziej słusznym pretekstem.

Pojawienie się kolejnego wpisu w takiej a nie innej formie również nie było przypadkowe. To fakt napisałem go dużo wcześniej jednak wrzucić się miał kilka dni później. Przesunąłem jednak publikacje w czasie ponieważ doskonale się nadawał do kolejnego eksperymentu.

Wiedziałem że grono zbulwersowane moim poprzednim wpisem zechce teraz patrzeć mi na ręce jak nigdy wcześniej i ze będzie to dobrą podstawką do zakończenia moich eksperymentów z downvotingiem na platformie :P

Na czym one polegały?

Otoż postawiłem sobie 2 tezy:

1). Downvoting prowokuje do załatwiania osobistych porachunków oraz dyskryminowania osób o odmiennych poglądach.
2). Pełni taką samą funkcję jak hejtogenne mechanizmy facebooka.

Po wielu godzinach spędzonych nad tym tematem muszę niestety potwierdzić te tezy. Co więcej dodam do nich jeszcze dwa wnioski.

3). downvoting sprzyja narastaniu nienawiści między użytkownikami szczególnie o dużych różnicach między posiadanym HP.
4). Downvoting niepotrzebnie absorbuje niewyobrażalne pokłady czasu i energii na czynności cenzorskie i zbędną weryfikację
5). Zdownvotowanie kogoś ośmiela inne osoby o podobnych do naszych poglądach aby pójść s jego ślady w myśl zasady, w grupie raźniej.

Uzasadnienie:

ad 1). Jakkolwiek z punktu mechanicznego nie uzasadniać by istnienia tej funkcji, można z całą stanowczością powiedzieć że emocje jakie towarzyszą codziennemu obcowaniu z mediami społecznościowymi i treściami w nich zamieszczanymi rodzą wiele sytuacji w których różni użytkownicy czują się przez kogoś urażeni, obrażeni sprowokowania lub też po prostu mają ochotę zignorować pewne informacje. Jeśli już pojawi się osoba, która swoim postępowaniem i/lub poglądami, wyjątkowo nas wkurzyła, co więcej dysponujemy dużo większym HP od niej, Niema nic bardziej kuszącego niż obniżyć mu nagrodę za wpisy.

Im większą dysponujemy mocą tym większa staje się taka pokusa. Sadystyczna przyjemność czerpana z takiego postępowania wynika tu z poczucia ułudnej władzy jaką daje nam możliwość decydowania o tym czy oponent doświadczy finansowej gratyfikacji za swoją twórczość. Odwołuje się tu do pierwotnych instynktów dziecka, które w momencie doznania subiektywnej krzywdy szuka zemsty na rodzicu lub rówieśniku np po przez rzucanie przedmiotami w celu wywołania u rodzica takiej samej złości, lub tez po przez zniszczenie zabawki brata czy siostry.

ad 2), 3), & 5). Napisany prze zemnie wcześniej artykuł na temat mechanizmów i algorytmów zaimplementowanych do aplikacji Facebook, opisywał dość obszernie w jaki sposób na wspominanym portalu wywoływana jest wzajemna niechęć i nienawiść w celu prowokowania zażartych i pełnych emocji dyskusji.

• Mechanizm ten został stworzony w celu absorbowania uwagi użytkowników platformy po przez emocjonalne zaangażowanie w partycypację w tych konfliktach.
• Celem mechanizmu jest pogłębianie podziałów społecznych w celach łatwiejszego manipulowania opinią publiczną.
• Kreowanie nastrojów opinii publicznej na zlecenie mocodawców lub tez po prostu w celu szerzenia własnej ideologi.
• Utrzymywanie aktywności w celu wytwarzania wrażenia że platforma skupia duża liczbę aktywnych użytkowników co bezpośrednio przekłada się na przekonanie że podejmowane tam działania promocyjne będą miały lepszy efekt niż w innych miejscach.
• Prowokowanie użytkowników aby sami stali się własnymi cenzorami. Silne emocje sprzyjają podejmowaniu decyzji o zgłaszaniu treści oponenta jako treści potencjalnie niepożądanych i tworzenia się samozwańczych grup cenzorskich.

Z całą powagą mogę stwierdzić iż wszystkie powyższe punkty po za zautomatyzowanym kreowaniem opinii publicznej, sieć hive osiągnęła za pomocą mechanizmu downvotowania.

Mechanizm ten bardzo skutecznie pogłębia wzajemna niechęć użytkowników platformy dzięki zastosowaniu tu czynnika demonetyzacji który po za standardowymi narzędziami wyrażania wzajemnej niechęci i dualistycznego oburzenia takimi jak wszelkiego rodzaju łapki w dół, przykre czy też złe minki, pozwala na bezpośrednią penalizację oponenta po przez odbieranie mu potencjalnej nagrody przydzielonej przez innego użytkownika.

Mimo logicznego uzasadnienia tej funkcji jako opartego na tzw teorii gier oraz niezbędnego do napiętnowania plagiatów, low contentu i nadużyć z punktu widzenia socjologicznego nie sprzyja ona wytwarzaniu zdrowej atmosfery i obniżaniu poziomu stresu użytkowników. Czyniąc cały ekosystem blockchain miejscem obfitującym w występowanie, negatywnego wzmocnienia oraz Negatywnych kar.

Kara negatywna, to usunięcie pozytywnej konsekwencji (np. obniżenie pensji), która byłaby nadal dostępna, gdyby poddana jej działaniu osoba zachowała się w inny sposób.

Wzmocnienie negatywne – polega na wzmocnieniu zachowania przez usunięcie nieprzyjemnego, czyli awersyjnego, bodźca, np. użycie parasolki podczas deszczu (użycie parasolki, aby uniknąć nieprzyjemnego bodźca) lub zapinanie pasów przez kierowce, negatywny dźwięk brzęczka ustaje.

wikipedia.org

Dominacja takiego systemu pociągną za sobą wszelkie negatywne konsekwencje systemu opartego na negatywnej gratyfikacji. Są to min:

• wzrost poziomu frustracji użytkowników dysponujących mniejszymi wpływami
• kolesiostwo i podlizywanie się szczególnie uzytkowników o mniejszym HP wobec tych o większej sile głosu.
• wypieranie poglądów i grup osób będących w mniejszości, przez te dominujące, za sprawą dysproporcji pomiędzy stosowaniem negatywnych bodźców wobec mniejszości niechcianych przez większość wynikających z ilości potencjalnych użytkowników którzy owych negatywnych bodźców są w stanie użyć .
• pozytywne wzmocnienie zachowań opartych na sile, kolektywizmie.
• budowanie poczucia wspólnoty na negatywnym wzorcu jednoczenia się przeciwko czemuś zamiast we wspólnej sprawie.

ad 4).Mechanizmy downvotinngu zaimplementowane jako narzędzie przeciwko nadużyciom po za powyższymi, prowokuje również nieustającą debatę i kontrowersje wokół słuszności podjętych przez poszczególne jednostki kroków mających na celu oceniać jakość treści. Dysproporcja pomiędzy wpływem poszczególnych jednostek w ekosystemie na przyznawanie i odbieranie potencjalnej nagrody, skutkuje wspomnianym wcześniej poczuciem krzywdy i frustracji ale również prowadzi poszczególnych dotkniętych, do dochodzenia swoich prawd angażując tym samym oceniających w potrzebę tłumaczenia się ze swoich posunięć. Każdorazowo prowadzi to do dwóch rzeczy:

• odwrócenia uwagi od głównego wątku poruszanego przez danego autora i skierowanie uwagi potencjalnych odbiorców na bezsensowną debatę o zasadności decyzji cenzora(lub grona cenzorskiego) która w większości przypadków jest wysoce subiektywna i nie prowadzi do konsensusu.

• Bezsensownego angażowania dużych ilości czasu w debatę

Przy czym należy zaznaczyć że wszelkie próby "edukowania" użytkowników jakoby działania takie miały być normalnym elementem funkcjonowania sieci, są bezsensowne ponieważ częsta niemożność uzyskania konsensusu co do tego jakie treści powinny być deprecjonowane po za oczywistymi przypadkami plagiaryzmu. Gdzie:

Plagiaryzm to dopuszczenie się bezprawnego wypromowania, wykorzystania cudzego dzieła lub pomysłu pod własnym nazwiskiem; plagiatorstwo czyli przypisywanie sobie czyjejś pracy jako własnej.

sjp.pl

Są z góry skazane na niepowodzenie zarówno przez negatywny charakter bodźców stosowanych do zwalczania tych nadużyć. Gdzie zamiast debaty, skutkuje wyżej wymienionym wzmacnianiem wzajemnej niechęci i wrogości a także po przez nierównowagę sił, gdzie opinia jednego użytkownika o dużym HP może być przeciwstawiona opinii kilkunastu innych, co dodatkowo pogłębia wrażenie skrajnego subiektywizmu i krzywdy u poszkodowanego, zamykając go na jakąkolwiek argumentację.

To właśnie w tym miejscu za doskonały przykład posłużył drugi mój wpis o charakterze treści, której przydatność i zasadność wynagradzania może być przez niektórych kwestionowana. Oczywiście rozsierdzone moją wcześniejszą bezczelnością i nieugiętością oraz ogólna twórczością o charakterze alternatywnym, środowisko zwolenników omawianych
tu mechanizmów zachowało się tu w przewidywalny sposób.

Patrząc mi na ręce po poprzednim wpisie, maksymalnie nagięło zasady walki z plagiatem i low contentem na swoją korzyść. Ostatecznie ośmielone pierwszymi downvotami liderów, osoby sprowadziły wartość posta do 0 z czystej zawiści i niezadowolenia jakie wywołały moje oschłe komentarze pod postem.

Wpis w żadnym razie nie był plagiatem jednak został podciągnięty do próbę wyłudzenia nagrody za promowanie cudzych treści mimo tego że nie był wyłącznie przytoczeniem ich ani podszywaniem się pod autora a wręcz przeciwnie, nosił charakter promocji jego twórczości na czym ten mógł tyko skorzystać. Dodatkowo wpis prowokował użytkowników do debaty na tematy bardzo istotne co na pewno pozytywnie wpływa na kondycję sieci, szczególnie biorąc pod uwagę wyżej wymienioną potrzebę generowania aktywności użytkowników w celach promocyjnych platformy.

Wszystko to tylko jeszcze dobitniej obnażyło wyżej poruszoną problematykę.

Podsumowując:

Mimo szeroko przedstawionych mi argumentów o zasadności istnienia mechanizmu obniżania wynagrodzenia na etapie 7 dniowego głosowania. W świetle powyższej analizy uważam że system oparty na negatywnej gratyfikacji jakkolwiek akceptowalny przez ludzi o konformistycznym usposobieniu, skłonnych do ulegania wpływom osób lepiej ugruntowanych w systemie za sprawą swojej siły głosu. Każdorazowo jest szkodliwy z punktu widzenia socjologicznego.

Wieloletnie badania na temat psychiki człowieka, wychowania dzieci i młodzieży oraz metod motywacji pracowników, nie pozostawiają wątpliwości że najlepsze efekty motywacyjne i wychowawcze pełnią metody pozytywnej gratyfikacji gdzie karą dla jednostki jest brak reakcji innych członków społeczności i brak osiąganych efektów swojej pracy, a nie bezsprzecznie subiektywnie postrzegany przez większość jako kara, system obniżania potencjalnej nagrody.

Społeczność i developerzy sieci hive powinni, więc kłaść szczególny nacisk na rozwijanie takich mechanizmów, które np w automatyczny sposób pozwalały by jeszcze lepiej i w możliwie najbardziej obiektywny sposób doceniać wkład poszczególnych użytkowników w rozwój sieci. Przykładowo mechanizmy takie jak :

• @hivebuzz w zamian za poszczególne osiągnięcia w partycypacji na platformie powinny w dostrzegalny sposób gratyfikować użytkownika w zależności od poziomu osiągnięć np za sprawą wysokich upvotów i/lub też rozdysponowywaniem budżetu przeznaczonego na te cele.
• Treści powinny być jeszcze lepiej filtrowane przez poszczególne forntendy w zależności od ich charakteru niezależnie od użytych tagów. Co lepiej ułatwiło by poruszanie się po poszczególnych kategoriach tematycznych i prowadziło by że osoby z określonych grup zainteresowań trafniej oceniały by jakość danych treści. Przykładowo Fotograf jest w stanie lepiej ocenić kunszt fotografii.
• W celu zwalczania treści słabej jakości należało by raczej wyraźnie oznaczać je jako plagiat i kanalizować ich odbiór do specjalnych trendingów gdzie osoby chętne do zgłaszania np tych nadużyć prawowitym autorom, oraz prawowici autorzy owych treści same będą dochodzić swoich praw wobec osoby która te prawa złamała np po przez prawne wymuszanie zwrotu pozyskanej nagrody na rzecz prawowitego autora. Mogło by to korzystnie wpłynąć zarówno na sam wizerunek sieci jak i wytworzyć zainteresowanie poszczególnych autorów nieświadomych istnienia sieci i nakłonić ich do publikowania swoich prac własnie tutaj.
• Rozwinięcie Metod pozytywnej gratyfikacji za pomoc w zwalczaniu plagiatów zamiast wykorzystywania chciwości i partykularnych interesów jednostek uczestniczących w tym procederze po przez downvoting.
• Jeszcze lepsze zapobieganie możliwościom wyłudzania nagrody kuratorskiej po przez self voting .o ile mechanizm głosowania na swoje własne wpisy został tu dopracowany to na chwilę obecną kwitnie proceder przerzucania aktywów finansowych na inne konta a następnie wykorzystywania ich przez jena i ta samą osobę do wyłudzania w ten sposób środków z puli nagród w taki sposób że jedna osoba jest 100% beneficjentem pozyskanych w ten sposób środków.

To w tym ostatnim poruszonym problemie, a nie we wrzucaniu treści niskiej jakości, upatrywałbym tu też głównego źródła nadużyć i generowania nadmiernej ilości tokenów. Jest on najczęściej wykorzystywany przez osoby o dużych środkach finansowych i prowadzi do sytuacji, gdzie średniej jakości treści za jednym razem zagarniają kilka istotnych funkcjonowania całego ekosystemu czyli:

• zajmują pierwsze miejsca w trendingu bez potrzeby inwestowania środków w promocję,
• sprzyjają akumulacji kapitału w rękach jednostek, co niszczy założenia decentralizacji systemu.
• obniżają wartość sieci.
  -zachęca innych użytkowników do podobnych nadużyć oraz zniechęca innych twórców do podnoszenia jakości swoich tresci.
• a w kontekście downvotów prowadzi do jeszcze większych dysproporcji pomiędzy szansami jakie maja poszczególnie użytkownicy na osiągnięcie sukcesu na platformie.

Uważam że powtórne rozważenie powyższych uzasadnień i rozwiązań z pominięciem osobistych sympatii co poniektórych użytkowników, do obecnie dominujących rozwiązań powinno być kluczowym aspektem na drodze promocji sieci na skalę masową oraz masowej adopcji.

Dotychczas istniejąca negatywna gratyfikacja jest tu bowiem niwelowana jedynie przez czynnik finansowy, co całkowicie uzależnia funkcjonowanie promocję i użyteczność sieci, od ceny tokenów i nie daje żadnej innej podstawy do przyciągania aktywności użytkowników sieci na tą platformę.

Dodatkowo może być również w przyszłości źródłem tragedii podobnych jakie odnotowano wśród użytkowników sieci Facebook takich jak samobójstwa czy stany depresyjne, a także furtką do rozwinięcia bardziej rozbudowanych scentralizowanych systemów cenzorskich.

---

ENG

I have written quite a lot of my time about Facebook, which I did not fail to smear here for all the practices that it applies to its users. I also wrote a lot about other corporate creations.

Today has come a day that I did not expect. The next candidate for this collection will be Hive.

Not that I think you can put an equal sign between Hive and the above. That would be too much of an overkill. I still think that Hive is better in many respects. Unfortunately, there is one function that I have recently discussed very vehemently that puts it on the list on which the others are found. This feature is, of course, the title Downvote.

My last battle with this function was born against the backdrop of growing tensions between the supporters and opponents of the so-called "Pandemic" and the narratives related to it. It happened because as a result of the tensions caused by this global situation, the function I oppressed here finally showed its true face.

As I have always been a staunch supporter of freedom of speech, at the very beginning of years ago I was outraged by the ability of this function to limit the debate on controversial topics by diminishing the reward received by the authors of posts.

At that time, I accepted it, believing that the function was well-thought-out and really needed. Time and experience, however, are priceless because after a few years I can definitely say that it is not.

This also prompted me to write an article expressing my opinion why I think that it has a very detrimental effect on the atmosphere and popularity of the network. This article was not intended to be a final opinion, but rather to encourage debate. And so it was indeed. There were 113 comments of considerable length under the post. The discussion was fierce and very informative, although in a rather unfriendly tone.

And what's all this for? Of course, none of the interlocutors convinced the other, invectives also flew, and the whole battle, of course, moved to my next post, which was immediately illustrated by a whole cream of downvot supporters and the fight for the so-called "quality" content and of course also rebased under a more or less right pretext.

The appearance of the next entry in one form and no other was also not accidental. It's a fact that I wrote it much earlier, but it was to be uploaded a few days later. However, I postponed the publication in time because it was perfect for the next experiment.

I knew that the group, shocked by my previous post, would now like to look at my hands like never before and that it would be a good basis for ending my experiments with downvoting on the platform.

What were they about?

Well, I made two theses:

1). Downvoting provokes settling personal accounts and discriminating against people with different views.
2). It performs the same function as Facebook's hateful mechanisms.

After many hours spent on this topic, unfortunately I have to confirm these theses. Moreover, I will add two more conclusions to them.

3). downvoting fosters the growth of hatred between users, especially those with large differences between their HP.
4). Downvoting unnecessarily absorbs unimaginable amounts of time and energy on censorship activities and unnecessary verification
5). Subscribing someone encourages other like-minded people to follow in their footsteps as a rule, more clearly in the group.

Justification:

ad 1). Although, from the mechanical point of view, the existence of this function would not be justified, it can be firmly said that the emotions that accompany everyday contact with social media and the content posted in them generate many situations in which different users feel offended by someone, offended by provocation. From a different perspective, they just want to ignore certain information. If there is a person who has pissed us off with his actions and / or views, and what's more, we have much more HP than hers, there is nothing more tempting than to lower his award for entries.

The more power we have, the greater this temptation becomes. The sadistic pleasure derived from such behavior results from the feeling of delusional power which gives us the ability to decide whether the opponent will receive financial gratification for his work. He refers here to the primary instincts of a child who, at the time of experiencing subjective harm, seeks revenge on a parent or peer, e.g. by throwing objects in order to evoke the same anger in the parent, or by destroying a brother's or sister's toy.

ad 2), 3), & 5). The article written by me earlier on the mechanisms and algorithms implemented in the Facebook application described quite extensively how on the mentioned portal mutual aversion and hatred is caused in order to provoke fierce and emotional discussions.

• This mechanism was created in order to absorb the attention of the platform users through emotional involvement in participating in these conflicts.
• The purpose of the mechanism is to deepen social divisions in order to facilitate the manipulation of public opinion.
• Creating the mood of the public opinion at the request of the principals or simply in order to spread one's own ideology.
• Keeping active in order to create the impression that the platform has a large number of active users, which directly translates into the belief that promotional activities undertaken there will have a better effect than in other places.
• Provoking users to become their own censors. Strong emotions are conducive to making decisions about reporting the opponent's content as potentially undesirable and the formation of self-styled censorship groups.

In all seriousness, I can say that all the above points, apart from the automated creation of public opinion, were achieved by the hive network using the downvoting mechanism.

This mechanism very effectively deepens the mutual reluctance of platform users thanks to the use of the demonetization factor which, apart from the standard tools of expressing mutual dislike and dualistic indignation, such as all kinds of paws down, unpleasant or evil faces, allows you to directly penalize your opponent by depriving him of a potential reward. allocated by another user.

Despite the logical justification of this function as based on the so-called game theory and necessary to stigmatize plagiarism, low content and abuse, from the sociological point of view, it does not favor the creation of a healthy atmosphere and lowering the stress level of users. Making the entire blockchain ecosystem a place of abundant negative reinforcement and negative penalties.

A negative punishment is the removal of a positive consequence (e.g. a reduction in salary) that would still be available if the person subjected to it had acted in a different way.

Negative reinforcement - strengthens the behavior by removing an unpleasant, i.e. aversive, stimulus, e.g. using an umbrella in the rain (using an umbrella to avoid an unpleasant stimulus) or wearing a seat belt by the driver, the negative buzzer noise stops.

wikipedia.org

The domination of such a system will entail all the negative consequences of a negative gratification system. These are:

• an increase in the frustration of users with less influence
• cronyism and sucking up especially of users with less HP compared to those with greater voice power.
• displacement of views and groups of people in the minority by the dominant ones due to the disproportion between the use of negative stimuli towards minorities unwanted by the majority resulting from the number of potential users who are able to use these negative stimuli.
• positive reinforcement of force-based behavior, collectivism.
• building a sense of community on a negative pattern of uniting against something instead of in a common cause.

ad 4). Downvoting mechanisms implemented as a tool against abuse beyond the above, also provoke constant debate and controversy over the rightness of steps taken by individual units to assess the quality of content. The disproportion between the influence of individual individuals in the ecosystem on granting and receiving a potential reward results in the aforementioned feeling of harm and frustration, but also leads individual affected people to find their truths, thus engaging the evaluators in the need to explain their actions. Each time this leads to two things:

• distracting attention from the main thread raised by a given author and directing the attention of potential recipients to a pointless debate about the legitimacy of a censor's (or censor's) decision, which in most cases is highly subjective and does not lead to a consensus.
• Putting a lot of time in the debate pointlessly

It should be emphasized that all attempts to "educate" users that such activities are supposed to be a normal element of the functioning of the network, are pointless because frequent inability to reach a consensus as to what content should be depreciated after obvious cases of plagiarism. Where:

Plagiarism is the unlawful promotion, use of someone else's work or idea under your own name; plagiarism, i.e. assigning someone else's work as your own.

sjp.pl

They are doomed to failure both by the negative nature of the incentives used to combat these abuses. Where, instead of a debate, it results in the above-mentioned strengthening of mutual dislike and hostility, as well as through the imbalance of forces, where the opinion of one user with high HP may be opposed to the opinion of a dozen others, which further deepens the impression of extreme subjectivism and harm in the victim, closing him to any argumentation.

It is at this point that my second post, whose usefulness and justification for remuneration may be questioned by some, served as an excellent example. Of course, frustrated by my earlier insolence and inflexibility, as well as by the general alternative work, the community of supporters of the discussed here the mechanisms have behaved in a predictable manner.

Looking at my hands after the previous post, it has bent the rules of fighting plagiarism and low content to its advantage. Ultimately emboldened by the first downvotes of the leaders, people brought the value of the post to 0 out of sheer envy and discontent caused by my dry comments on the post.

The entry was by no means plagiarism, however, it was attempted to extort a reward for promoting someone else's content with a low own contribution, despite the fact that it was not only a quote or impersonating the author, on the contrary, it was a promotion of his work, on which he could only to use. In addition, the entry provoked users to debate on very important topics, which certainly has a positive effect on the condition of the network, especially taking into account the above-mentioned need to generate user activity for promotional purposes of any platform.

All this only exposed the above-mentioned problems even more clearly.

In conclusion:

Despite the arguments widely presented to me about the legitimacy of the mechanism of reducing remuneration at the stage of 7-day voting. In the light of the above analysis, I believe that the negative gratification system, although acceptable to people of conformist disposition, willing to be influenced by people who are better established in the system due to their voting power. Each time it is harmful from a sociological point of view.

Many years of research on the human psyche, upbringing of children and adolescents and methods of employee motivation leave no doubt that the best motivational and educational effects are provided by the methods of positive gratification, where the penalty for the individual is the lack of reaction of other members of the community and the lack of achieved results of their work, and not undoubtedly subjectively seen by most as a punishment, a system for lowering the potential reward.

The community and developers of the hive network should therefore place particular emphasis on developing such mechanisms that, for example, would automatically allow for even better and the most objective possible appreciation of the contribution of individual users to the development of the network. For example, mechanisms such as:

• @hivebuzz in exchange for individual achievements in participation on the platform should visibly reward the user depending on the level of achievement, e.g. due to high upvots and / or allocating the budget for these purposes.
• Content should be filtered even better by individual forntends depending on their nature, regardless of the tags used. What would make it easier to navigate through individual thematic categories and lead to people from specific interest groups assessing the quality of the content more accurately. For example, the Photographer is better able to judge the artistry of photography.
• In order to combat low-quality content, it would be necessary to clearly mark it as plagiarism and channel its reception to special trends where people willing to report such abuses to the rightful authors, and the rightful authors of these content themselves will claim their rights against the person who broke these rights, e.g. after by legally enforcing the return of a prize won to the rightful author. This could positively influence both the image of the network itself and generate the interest of individual authors who are unaware of the existence of the network and persuade them to publish their works here.
• Developing Positive Gratification Methods for helping to combat plagiarism instead of using greed and the individual interests of individuals involved in this practice through downvoting.
• Even better prevention of the possibility of extorting the curatorial prize through self voting. While the voting mechanism for one's own entries has been refined here, the procedure of shifting financial assets to other accounts and then using them by the yen and the same person to extort in this way is flourishing. funds from the prize pool in such a way that one person is 100% of the beneficiary of the funds obtained in this way.

It is in the last problem raised, and not in uploading low-quality content, that I would also see here the main source of abuse and generation of an excessive amount of tokens. It is most often used by people with large financial resources and leads to a situation where medium-quality content takes over several important functions of the entire ecosystem at one time, i.e.

• take the first places in the trend without the need to invest funds in promotion,
• they favor the accumulation of capital in the hands of individuals, which destroys the assumptions of the decentralization of the system.
• they lower the value of the network.
• it encourages other users to similar abuses and discourages other authors from improving the quality of their content.
• and in the context of downvots, it leads to even greater disproportions between the chances of individual users to achieve success on the platform.

I believe that reconsideration of the above-mentioned justifications and solutions, disregarding the personal sympathies of some users, to the currently dominant solutions, should be a key aspect in the process of promoting the network on a mass scale and mass adoption.

The negative gratification existing so far is only counteracted by the financial factor, which makes the functioning of the promotion and usability of the network completely dependent on the price of tokens and does not provide any other basis for attracting the activity of network users to this platform.

In addition, it may also be a source of tragedies similar to those noted among Facebook users, such as suicides or depressive states, in the future, as well as a gateway to the development of more complex centralized censorship systems.